Mostrando entradas con la etiqueta 2005. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta 2005. Mostrar todas las entradas

15/4/09

Peter Achinstein, ed., Scientific Evidence. Philosophical Theories and Applications, Johns Hopkins University Press, 2005

This volume compiles thirteen papers presented in a conference on scientific evidence held at Johns Hopkins in 2003. Seven are authored by former graduate students of the editor (many of whom are now renowned philosophers) and eight take issue with one or another aspect of his theory of evidence, so the compilation will certainly be of interest for those who are attracted by Peter Achinstein's approach. But it may be equally attractive in various degrees for those who are more generally curious about evidence.

The volume is divided in two parts, of which the first is devoted to philosophical theories of evidence and the second to present six related case studies in different scientific domains. The former are namely those of Achinstein, Mayo, Norton and Whewell, though different quotas are assigned to them. Whewell's concept of consilience is examined and partly vindicated by Laura Snyder, who supports a kind of version of scientific realism, if we interpret it as an inferential pattern that appears in the theoretical unification of various natural kinds. Norton presents his own material theory of induction in a brief but very informative comparison to other standard alternatives. Mayo exposes her severe test approach to evidence and defends it from the criticism received from Achinstein. He summarises, in turn, the view exposed in his The Book of Evidence (2001), refuting four contrary theses. Finally, still in the first part of the book, another three papers discuss various aspects of Achinstein's theory: S. Gimbel defends and illustrates the viability of a threshold concept of evidence within this framework; F. Kronz and A. McLaughin call for its expansion to incorporate some guidelines for the process of evidence-acquisition, drawing on Peirce's proto-economics of science; and S. Roush argues for the positive relevance condition that Achinstein criticized in the name of his own explanatory based view of evidence.

The quality of the discussion is good enough as to deserve attention from those who are generally interested in the topic. However, they may enjoy most the cases discussed in the second part of the book, since they all are worth reading on their own. H. Longino and L. Principe argue for a contextual view of evidence that challenges Achinstein's concept of veridical evidence. Principe shows how the concept of alchemical transmutation came to be rejected sometime around 1700 without the addition of new evidence against it, but as a result of somehow unrelated factors. Longino surveys what is taken to be evidence regarding our behavior according to different theoretical approaches that coexist today at many university departments, claiming that pure evidential considerations will not contribute much to bring them together. A. Rosenberg, to the contrary, ponders quite optimistically the particular contribution that genomic evidence might make to account for human cooperation (though without explicit implications for or against Achinstein's view). In a thorough and subtle analysis, R. Richards reconstructs the epistemic situation (an Achinsteinian concept once more) in which Darwin and Wallace trace the analogy between natural and artificial selection, showing what evidential support could the latter provide to the former. Drawing on another concept by Achinstein, K. Staley proposes a fine analysis of the potential evidence that could have supported the discovery of the top quark in 1994, comparing it with an error statistical account in the spirit of Mayo. Finally, G. Hatfield discusses current epistemological views of introspective evidence that he contrasts with those of some early pioneers in experimental psychology.

The inevitable question for many readers will be to wonder how well Achinstein´s theory of evidence fares in view of all of these arguments. The yardstick might well be the often quoted challenge thrown by Achinstein's dean: Does it really account for the way evidence is actually used in science? There is no doubt that the proposed distinctions are useful to discern and ponder the various roles played by evidence in scientific argumentation, yet we may question what its proper scope is. The empiricist in search of a foundational justification for scientific beliefs will be certainly pleased with Achinstein's theory: if properly expanded, as suggested by Gimbel, Kronz and McLaughin, it will provide a realistic model for rational decision making in science either in the pursuit of new evidence or for the assessment of what we actually have. Yet, as usual, the contributions of Principe, Longino and even Richards cast some doubts about the convenience of such epistemological framework to account for the consensus that scientists eventually achieve. These matters of principle would have deserved a more explicit discussion. On the other hand, even if the second part is titled "Applications", we will certainly miss concrete analyses of how the combination probabilities cum explanatory nexus rationalize current or past scientific consensus. At least for this reader, the discussion suggests that Mayo's approach is more effective in dealing with tests effectively performed today in many disciplines and less committed to a foundationalist stance. Other readers, however, will surely draw different conclusions: the book is rich enough in arguments as to allow this to happen.

Sheldon Krimsky, Science in the Private Interest. Has the Lure of Profits Corrupted Biomedical Research?, Lanham, Rowman & Littlefield, 2003.

Sheldon Krimsky’s latest book will probably shock those readers who still think of scientific research conducted at non-profit universities as a disinterested activity, exclusively motivated by the pursuit of truth. Among those potentially astonished audiences, you should count most European scholars and, quite likely, a vast majority of American citizens, to whom this book is mainly addressed. It is not that they should care about how much money is being made by an elite of biomedical scientists based at major American universities; the shock comes at the discovery of how this financial incentive might bias their academic behavior, preventing them from cooperating with other researchers (after all, after all, we believe this to be the very purpose of university life) and, more menacingly, influencing their decisions when participating in public committees assembled to assess the efficacy of a drug or therapy, or enrolling us for one of their clinical tests.

Krimsky gathers in eight chapters a significant number of well documented cases which provide ample evidence of the many ways in which biomedical corporations have been conditioning university research since the early 1980s. Funding in exchange for patents constitutes probably the best known issue, but the details of the contracts regulating this transfer are not widely publicized. After a couple of introductory chapters that set the tone of the analysis, the following two explore an array of examples of these sort of agreements, all of which suggest that transforming scientific knowledge into proprietary information constrains the free circulation of ideas that should prevail in academia –according to our classical lore. Indeed, the public discussion of our individual results is still required by most philosophers as a pre-requisite for attaining the status of scientific knowledge. Yet, as Krimsky discusses in chapter 5, most knowledge transfer agreements between universities and corporations restrict access to these results or impose delays on their publication.

Corporate influence might also be felt in Federal advisory boards, in which leading scientists are invited to participate in their capacity as disinterested experts. Yet, as the evidence compiled in chapters 6-9 attests, they might also be directly funded in various ways by biomedical companies whose interest may be put at stake in those commissions. It is often difficult to recruit qualified scientists that are not listed in the consultive boards of one or another corporation, receive from them personal grants or donations for their laboratories or fall under any of the clauses of the federal regulations designed to prevent conflicts of interests within those committees. It might also happen that the scientist is also the entrepreneur, having his own financial interest in the success of the experiments he is conducting. To discount this possible source of bias, it is not unreasonable to expect this piece of information to be disclosed to the readers of his papers –and to the patients on which he might be testing his results. Again, Krimsky shows that it is becoming increasingly difficult for journals and hospitals alike to enforce transparency clauses of this sort.

The final two chapters of this book explore alternative patterns of behavior in academia that would preserve the ideal of universities as the locus of research in the public interest. Krimsky claims that the evidence presented calls for an open debate on the role of American universities, on the basis of which an adequate regulation of their interaction with the corporate world would hopefully emerge. Krimsky’s choice, though not thoroughly articulated in his book for the sake of informativeness, would be quite drastic: “by accepting the premise that conflicts of interest in universities must be subtly managed, rather than prohibited or prevented, nothing less that the public interest function of the American academic enterprise is at stake” (p. 230).

The book is certainly a very readable starting point to open a debate that should not be postponed in the United States, and might help European audiences to look ahead to what it is likely to be a not so distant future. It might be argued, however, that this debate could also benefit from a more ample use of the different approaches that have been developed among science scholars in the last twenty years. Some of them show, for instance, that various interests other than truth have been pervasive in science throughout its entire history. Krimsky assumes an ideal of scientificity that, attractive as it may be, might have been never fully realized. However, the problems he is raising are so serious that it is worth discussing whether it might still help us.

J. L. Luján & J. Echeverría, eds., Gobernar los riesgos. Ciencia y valores en la sociedad del riesgo, Madrid, OEI-Biblioteca Nueva, 2004

La compilación de ensayos sobre el riesgo que nos proponen Luján y Echeverría recoge las contribuciones presentadas a un seminario organizado en 2001, bajo su dirección, por la Universidad Internacional Menéndez Pelayo y la Organización de Estados Americanos. Constituye, por tanto, un estado de la cuestión considerada en una perspectiva CTS, lo cual probablemente constituirá para muchos su nota más original. En particular, por lo que toca al buen número de análisis filosóficos que se suman a los sociológicos o estrictamente técnicos.

Así, una parte significativa de los textos compilados podrían agruparse como análisis de los efectos que tuvo la introducción del concepto de riesgo sobre la teoría social. Al admitir una dimensión contingente e irreductible a la cuantificación en nuestra vida social, se pone una vez más en cuestión el ideal positivista de apelar a leyes (por ejemplo, estadísticas) que sirvan a la vez para explicarla científicamente y organizarla políticamente. En esta perspectiva, sugerida en el propio texto de López Cerezo y Luján, encontramos cuatro ensayos sobre el alcance de la tesis de Beck: Bechmann afirma explícitamente la contingencia de la vida social; Ramos reivindica el concepto de sociedad de la incertidumbre interpretando esta desde la acción; Carr e Ibarra introducen con este mismo propósito el concepto de indeterminación; y Echeverría, por último, descompone la aparente unidad del concepto de riesgo al analizarlo desde los diferentes valores a los que va aparejado.

J. Francisco Álvarez y León Olivé optan por una aproximación indirecta, planteándose, respectivamente, qué modelos humanos o qué concepto de eficiencia tecnológica (al que se aproxima también Eduardo Rueda) sirven mejor para introducir el concepto de riesgo en la teoría social y articularlo con el debate normativo. El texto del propio Beck va un paso más allá y, suponiendo su propio concepto de riesgo, se plantea cómo reformar la ciencia política en una perspectiva cosmopolita para enfrentar teóricamente la amenaza terrorista.

Esta aproximación normativa al riesgo es ya predominante en el resto de las contribuciones recogidas en el volumen. Encontramos, por una parte, un conjunto de ensayos de ética aplicada a cargo de Cranor, Shrader-Frechette y García Menéndez. Todos ellos enfrentan un caso particular (riesgos bioquímicos en la alimentación, contaminación en territorios indígenas y alimentos genéticamente modificados) que documentan convenientemente, planteando a continuación los dilemas morales que suscitan para proponer, de seguido, sus posibles soluciones desde distintas teorías éticas.

Por otro lado, el resto de los trabajos recopilados adopta una perspectiva política que se modula en distintos tonos. Palou y también De Marchi y Functowicz se ocupan de la gestión del riesgo en la Unión Europea, el primero mediante una revisión de sus protocolos de evaluación de la seguridad de los alimentos; los segundos se concentran en cómo se ha regulado en ella la cuestión más general de la gobernabilidad del riesgo. Luján y López Cerezo analizan esta misma cuestión en perspectiva siguiendo la evolución del contrato social científico estadounidense en el XX. Arocena se ocupa, en cambio, del caso de los países subdesarrollados.

Como puede apreciarse ya, la diversidad de perspectivas reunidas en este volumen es considerable, lo cual será, sin duda, una ventaja para quienes estén interesados en una panorámica. No obstante, tratándose como es el caso de las actas de un seminario, se echa en falta una discusión más explícita entre los autores, en particular en lo que se refiere a la discusión general del concepto de riesgo. Beck constituye la referencia común, como lo es también el volumen de López Cerezo y Luján (Ciencia y política del riesgo, 2002) para los autores de lengua española. Pero, al menos en mi caso, resulta inevitable preguntarse en qué medida coincidieron o discreparon en el seminario Bechmann, Ramos o Carr e Ibarra, por poner solo un ejemplo. Por otro lado –y de nuevo esto es una opinión personal–, sorprenden un tanto las críticas que se vierten aquí y allá contra la cuantificación probabilística del riesgo. Cabe intuir las dificultades que ofrece a una concepción frecuentista de la probabilidad como la que subyace al contraste de hipótesis (la cuestión de los falsos positivos, a la que a menudo se alude en el volumen). Pero si se interpreta la probabilidad como grado de creencia, no se ve qué dificultad en particular entrañaría analizar en tal perspectiva muchos de los casos considerados en el libro (e.g., p. 38, pp. 60-63, pp. 92-94). Supuesto, claro está, que esta perspectiva cuantitativa tenga algún interés para el debate social que se pretende promover en torno al riesgo, cosa que no resulta del todo obvia en muchas de las contribuciones a este volumen.

No obstante, estas cuestiones teóricas no obstan para que las muestras de análisis aplicado de riesgos que se nos proponen resulten sumamente fecundas. Los trabajos de Cranor y Shrader-Frechette muestran en qué grado es posible adquirir una posición normativamente defendible en cuestiones sumamente controvertidas (algo más inconcluyente, pero igualmente bien orientado resulta el trabajo de García Menéndez). En su conjunto, el volumen resulta muy informativo y proporciona respuestas y perspectivas con las que abordar buena parte de los interrogantes que abundan hoy sobre el riesgo.

{Mayo 2005}
{Madri+d}
Timothy F. Murphy, Case Studies in Biomedical Research Ethics, The MIT Press, 2004.

The ethics of scientific research is certainly a topic of common interest for ethicists and philosophers of science alike, even if many among them still adhere to Merton’s conventional wisdom about scientists being communitarian, universalist and disinterested agents. In other words, not particularly controversial (and even rather exemplary) from a normative standpoint. The advancement of biomedical research ethics, among other disciplines, shows that the pursuit of truth might not always be morally virtuous, as this collection of case studies illustrates at length.

Timothy Murphy has drawn cases from various sources that sometimes go far beyond our ordinary understanding of bioethics in order to achieve a thorough view of the normative dilemmas involved in biomedical research. Of the nine chapters of the compilation, three address general bioethical issues in the context of clinical research (“Informed consent”, “Embryo, Fetuses and Children”, “Genetic Research”); two other ones present more circumscribed topics (such as “Oversight and Study Design”, “Selection of Subjects”, “Use of Animals”) and another three explore frontier domains: “Conflicts of Interests”, “Social Effects of Research” and “Authorship and Publication”. Tracing such a wide-ranging disciplinary map counts among the most significant achievements of this book.

The books are explicitly intended as a “text for instruction” and this certainly accounts for its organization. Each chapter compiles on average 15 case studies, which adds up to 150 cases. Each of these is normally kept to a one-page length, and is presented with an introductory paragraph signalling its point, a couple of references citing sources or further readings when necessary and a few questions intended for discussion. Most cases are known (some are indeed classical), though a reasonable proportion is relatively new. Most of them are real and, save for a few exceptions; almost all are drawn from the wide realm of biomedical research. Each chapter opens with a brief introduction that summarises the dilemmas covered in the cases subsequently presented. There is also a general introduction in which Murphy briefly covers the development of biomedical research ethics and provides some considerations about the utility and risks of case-based discussion.

The proof of a textbook is always use in class, so at this point I can only offer a very preliminary assessment. The instructor should take into account that the information provided in each case is most often just a summary restating the case from the original source with a view to emphasise the implicit moral dilemmas. These are now easier to grasp for the student, but some additional background may sometimes be necessary to illustrate its real complexity –or just to bridge the cultural gap with a non-American audience. The cases are presented without ethical guidelines for discussion: no particular normative stance is assumed by the author (nor on the part of the reader), so a certain familiarity with a number of moral doctrines is a pre-requirement to make a fruitful use of this text. These and other minor caveats aside, we may expect it to become a very useful reference for future courses.

What I miss is a more explicit discussion of the connection between what we may consider positive medical science and the associated normative dilemmas. Once we assume, as the author does, that clinicians may often act as self-interested agents, sometimes as plain rent-seekers, we should consider to what extent the various methodologies applied in medical research are immune to their particular bias. It has been noticed, for instance, that a certain correlation exists in clinical tests between the source of funding (public or private) and their result (for or against new therapies). Should we strengthen the procedures of statistical review to protect the public against some private interests? In spite of its status as the golden rule of clinical research, randomization has been severely contested by Bayesian statisticians on a purely methodological basis, and this certainly would have an impact on the patients when it comes to granting informed consent to take part in a test: should we make the statistical foundations of our methodology explicit for them? Normative dilemmas in biomedical research provide indeed a good opportunity to reconsider its scientific status and reassess the underlying positive/normative dichotomy that often separates bioethicists and philosophers of science.

Hasok Chang, Inventing Temperature. Measurement and Scientific Progress, N. York, Oxford University Press, 2004.

La invención de la temperatura es un libro que necesariamente interesará a quienes se preguntan hoy cómo articular de nuevo tres disciplinas: Historia de la ciencia, Filosofía de la ciencia y Epistemología. Desde luego, son muchos los que creen que es mejor cultivarlas por separado (por dar un ejemplo reciente, Jesús Zamora en su Cuestión de Protocolo [Tecnos, 2005]), sospechando acaso que suelen perder en la “mezcla”. A estos, el ensayo de Hasok Chang se les ofrecerá como reto, pues lo que nos propone es, precisamente, revisar algunos conceptos fundamentales en Filosofía de la ciencia (e.g., observabilidad, progreso, operacionalismo) a partir, por un lado, del análisis de algunos casos señalados en la Historia de la termometría y, por otro, de una reconsideración de algunos de sus supuestos epistemológicos más característicos (la disyuntiva entre fundacionismo y coherentismo).

Chang parte, desde luego, de una posición filosófica donde la conjunción entre estas tres disciplinas no resulta extraña (y así se refleja en su propio itinerario académico, desde Stanford a Londres, según puede seguirse en los agradecimientos). Chang argumenta en las inmediaciones del neoexperimentalismo de Hacking y Cartwright, desde donde aborda la constitución de la temperatura como dato en leyes fenomenológicas o regularidades causales de bajo nivel. Esto explica, en buena parte, la estructura del libro: así, Chang nos presenta un buen número de tentativas experimentales para fijar un punto fijo en el termómetro a partir ebullición de diversas sustancias (cap. 1); para establecer la compatibilidad entre distintas escalas de medida (cap. 2); y para ampliarlas a temperaturas extremas, como pretendieron los primeros pirómetras (cap. 3). El cap. 4 sigue el camino inverso y examina mediante qué tipo de experimentos se pretendió conferir significado empírico al concepto de temperatura absoluta, en particular a partir de su elaboración por Kelvin. En estos cuatro capítulos se procede según una división entre una primera parte narrativa y una segunda analítica. En la primera se presenta de un modo erudito cada caso tal como lo expusieron inicialmente sus autores, en un ejercicio de Historia interna iluminado por la discusión filosófica que se desarrolla en la segunda parte. Es decir, quien sólo se interese por la Historia de la termometría echará seguramente en falta buen número de consideraciones (en particular, contextos, deudas, etc.), pero esto no implica que el análisis que se nos propone no resulte original: Chang rescata los trabajos de experimentalistas como De Luc, Regnault o Wedgwood precisamente porque su juicio metodológico le permite vindicarlos.

La tesis filosófica que construye sobre ellos es básicamente la siguiente: el caso de la termometría nos muestra cómo es posible alcanzar un consenso científico sobre la base de un refinamiento gradual de nuestras convenciones métricas, aun si no se disponga de un punto de partida incuestionable (puntos fijos), ni de un concepto teórico bien elaborado, y con independencia de que coexistan durante amplios periodos escalas difícilmente convertibles de precisión muy diversa. Chang reivindica aquí una posición epistemológica coherentista para interpretar como progresivo este proceso: es el apoyo mutuo que se van prestando las distintas mediciones –juzgado no por la verdad, sino por otras virtudes epistémicas (tales como la exactitud, fecundidad etc.)– lo que justifica su aceptación. Su argumento también puede leerse a la inversa: sería imposible dar cuenta racionalmente del progreso de la termometría si se exigiera de sus protagonistas una justificación al modo fundacionista, basada en datos empíricos autoevidentes y, por ello, incontestables para todos los implicados. La observabilidad es, para Chang, un logro, antes que un dato. Así, nos propone un modelo para analizar este progreso sobre la base de una rectificación operacionalista del convencionalismo (pp. 92-96), donde se muestra cómo puede avanzar iterativamente el proceso de medición observando ciertos principios metodológicos que garanticen su coherencia (p. 152).

Desde este punto de vista, uno de los aspectos más interesantes del libro es que explicita muchas tesis clásicas en filosofía de la ciencia que en el neoexperimentalismo suelen encontrarse de modo más bien oblicuo. Esto es particularmente cierto en lo que respecta a los dos últimos capítulos. El quinto articula todo lo expuesto en las partes analíticas de los anteriores y el sexto plantea cuál sea la posición de la filosofía de la ciencia “en el conjunto del saber”. Chang defiende aquí es que se trata de la continuación de la ciencia “por otros medios”: puesto que cualquier ciencia normal es dogmática respecto a su propio paradigma, a la filosofía le corresponde mostrar hoy en qué medida fue crítica su aceptación inicial respecto a las alternativas existentes. Lo peculiar de esta posición es que, para Chang, el conocimiento que se nos proporciona así sería también científico (pp. 240-47): en la medida en que la filosofía opera sobre argumentos científicos previos, su recuperación produciría conocimiento igualmente científico, bien por coincidir críticamente con lo que hoy aceptamos como dogma, bien por sugerir una alternativa eventualmente desarrollable. De hecho, del lado epistemológico, es probable muchos lectores encuentren poco desarrollada conceptualmente la posición de Chang. Su respuesta más probable es que todo desarrollo deberá venir de la mano de análisis de argumentos científicos, si es que ha de ser relevante para su posición.

Es mérito indiscutible de este libro poner sobre la mesa cuestiones tan políticamente incorrectas (para la convivencia departamental, por ejemplo) como puedan ser todas las anteriores. En qué medida resulten aceptables sus conclusiones lo determinará el debate ulterior. Para contribuir a éste, vaya al menos una objeción: vista la posición de la filosofía de la ciencia como ciencia complementaria, ¿qué nos queda de la vieja distinción entre disciplinas positivas y normativas?
La base del consenso público sobre la ciencia, en la vieja perspectiva empirista, radicaba en que el conocimiento que nos procuraba se justificaba, en última instancia, sobre nuestras sensaciones (instancia positiva), como nuestro conocimiento ordinario, y esta era una justificación que cabía compartir universalmente (instancia normativa). Chang no renuncia a esta base empírica (p. 86), pero entiende que la justificación descansa más bien sobre la coherencia entre argumentos científicos, que al filósofo le corresponde ahora rescatar por vía informal (y ya no axiomática). La cogencia de estos argumentos no puede ser superior a la que el propio científico podría obtener de ellos y, en ese sentido, nos proporcionarán una justificación equivalente para su aceptación pública. Es decir, lo que pierde la instancia positiva lo gana la normativa: la filosofía se convierte en ciencia complementaria, porque el tipo de argumentación específicamente científico se asimila al propio análisis filosófico.

El nudo de esta posición coherentista es que un sociólogo podría apropiarse perfectamente del análisis de Chang cambiando las coordenadas: la coherencia argumental, como muestra la tradición de Bloor, es perfectamente interpretable en términos de coincidencia de intereses particulares. El público acepta los resultados científicos porque los intereses subyacentes son una proyección de los suyos propios. Ahora bien, quienes no pertenezcan a la comunidad (social o científica) no tendrán por qué compartirlos. ¿Esta universalidad es deseable para el neoexperimentalista? Implícitamente se diría que el análisis de la práctica experimental que Chang nos propone pretende mostrarlo, pero el tipo de argumentos que nos proporciona (en particular, la teoría del significado que se asume) no parecen darnos demasiadas razones para esperarlo.

{Octubre 2005}
{Theoría 57 (2006), pp. 344-345}